O problema com opções de ações O custo da empresa de opções de ações é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e não diversificado colocar em suas opções. Opções de ações tornaram-se contenciosas. A raiz do problema reside em percepções equivocadas amplamente difundidas sobre o custo de concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy escrevendo em The Trouble with Stock Options (Documento de Trabalho NBER 9784). Opções de ações são compensação que dão aos funcionários o direito de comprar ações a um preço de exercício pré-especificado, normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período especificado, normalmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções outorgadas pelas empresas do SP 500 passou de uma média de 22 milhões por empresa para 141 milhões por empresa (com um ponto alto de 238 milhões alcançado em 2000). Durante este período, a remuneração dos CEOs disparou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no montante total das opções de ações concedidas caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. De fato, em 2002, mais de 90% das opções de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários. Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de ações são um meio ineficiente de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo da empresa de opções de ações é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores Suas opções. Em relação ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de dinheiro efetivamente estão contraindo empréstimos de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. No entanto, os empregados não diversificados com aversão ao risco provavelmente não serão fontes eficientes de capital, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Da mesma forma, pagar opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários da empresa vai atrair. As opções podem atrair tipos altamente motivados e empreendedores, mas isso pode beneficiar o valor das ações de uma empresa somente se esses funcionários - isto é, altos executivos e outros números-chave estiverem em posições para impulsionar o estoque. A grande maioria dos empregados de nível inferior que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor sobre o preço das ações. As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários podem ser mais eficientes. As aposentadorias, os aumentos de salários graduados e os bônus - especialmente se não estiverem vinculados ao valor das ações, como são opções - provavelmente promoverão a retenção de funcionários tão bem ou melhor, ea um custo mais atraente para a empresa. Além disso, como numerosos recentes escândalos corporativos têm mostrado, compensar executivos através de opções de ações podem inspirar a tentação de inflar ou manipular artificialmente o valor do estoque. Hall e Murphy afirmam que as empresas continuam a considerar as opções de ações como baratas para conceder, porque não há nenhum custo contábil e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal pelo spread entre o preço das ações eo preço de exercício. Essas práticas tornam o custo percebido de uma opção muito menor do que o custo econômico real. Mas tal percepção, Hall e Murphy manter, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase gratuita de atrair, reter e motivar os funcionários, mas do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes. Hall e análise de Murphys tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são gastos, um debate que se tornou mais aquecido após os escândalos contábeis. Há um ano, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil para opções, esperando que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e numerosos economistas endossam a gravação Opções como uma despesa. Mas organizações como a Business Roundtable, a Associação Nacional de Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem a opções de despesas. A administração Bush se opõe a esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto. Hall e Murphy acreditam que o argumento econômico para opções de despesa é forte. O efeito global de aproximar os custos percebidos das opções com os custos econômicos resultará em menos opções concedidas a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que, realisticamente, podem ter um impacto positivo em um Preços das ações da empresa. Os pesquisadores também ressaltam que as regras contábeis atuais favorecem opções de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções onde o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções onde o preço de exercício é indexado à indústria Ou desempenho do mercado e opções baseadas em desempenho que só se concedem se os limites de desempenho chave forem alcançados. As regras atuais são igualmente tendenciosas contra os planos de incentivos monetários que podem ser vinculados de forma criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas. Hall e Murphy concluem que os gestores e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal de opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. As propostas de imposição de encargos contabilísticos para as subvenções de opções suprimiriam a diferença entre os custos percebidos e os custos económicos. O Resumo não é protegido por direitos autorais e pode ser reproduzido livremente com atribuição apropriada da fonte. Bônus de Caixa DEFINIÇÃO de Bônus de Dinheiro Uma quantia fixa de dinheiro concedida a um empregado, ocasionalmente ou periodicamente, para bom desempenho. Um bônus em dinheiro para desempenho melhor do que o esperado pode ser concedido a um indivíduo, divisão ou a organização inteira, dependendo do nível em que as metas de desempenho foram excedidas. Enquanto algumas empresas pagam bônus trimestralmente, a maioria dá bônus em dinheiro para seus funcionários uma vez por ano. Este prémio anual é geralmente pago no final do ano, a fim de ajudar os funcionários com os níveis mais elevados de despesas domésticas durante a temporada de férias. Bônus em dinheiro pode variar muito em tamanho, de algumas centenas de dólares, para milhões para os melhores desempenhos em profissões altamente remuneradas como banca de investimento e de negociação. BREAKING DOWN Cash Bonus Como o nível de bônus em dinheiro é determinado principalmente pela rentabilidade de uma organização, eles podem flutuar significativamente de um ano para o outro, dependendo de quão bem a economia está fazendo. Bônus em dinheiro pode atingir níveis recorde durante booms econômicos. E pode diminuir ou ser eliminado completamente durante os períodos de recessão. Os bônus em dinheiro podem ter um impacto significativo a curto prazo na economia local em áreas onde o nível médio de bônus é alto. Por exemplo, em centros financeiros como Nova York e Londres, altos bônus em dinheiro que são pagos quando a economia está crescendo pode levar a um pico na demanda de itens de luxo, como carros esportivos. Pesquisas sobre o impacto dos bônus em dinheiro na produtividade dos funcionários produziram resultados mistos. Alguns pesquisadores sugerem que os bônus em dinheiro fazem pouco para melhorar a satisfação eo desempenho dos funcionários. No entanto, um relatório de 2013 por pesquisadores em Harvard indicou que os trabalhadores que receberam bônus em dinheiro foram mais produtivos do que aqueles que receberam um aumento, mesmo que eles estavam ganhando o mesmo montante. Os pesquisadores concluíram que os empregados que recebem aumentos simplesmente assumem que o salário mais alto é a nova taxa para seus serviços. Mas os trabalhadores que recebem bônus em dinheiro são mais propensos a vê-los como discricionária em vez de pagamentos obrigatórios e, portanto, retribuir o gesto, trabalhando mais difícil. Como mudar a compensação de Wall Street para estoque realmente diminuir a tomada de risco por Darwin em 13 de janeiro de 2010 O ire público sobre a compensação de Wall Street eo inquérito público que ocorre esta semana exigindo os chefes dos bancos principais de Wall Street testemunham (estranhamente, eles que grelham as cabeças das firmas que sobreviveram um pouco do que aquelas que falharam), um tema chave tem sido compensação de Wall Street . Os políticos estão grelhando executivos sobre a compensação e a assunção de riscos que se seguiu, o que certamente, pelo menos indiretamente, foi o resultado da vinculação de compensação a alguns dos comportamentos que levaram à crise financeira (não obstante o papel do Congresso e falha de supervisão de regulamentação Corpos). De Bônus em Dinheiro a Ações e Opções 8211 Isso Importa Para desviar a atenção dos enormes pools de bônus de Goldman Sachs e JPMorgan que foram estimados em média 600K e 400K por empregado, respectivamente (não se deixe enganar pelas estatísticas do curso ), Muitas empresas grandes estão eliminando ou reduzindo a quantidade de bônus em dinheiro e, em vez disso, usando ações e opções de ações (veja Como as opções de ações funcionam) como uma forma primária de compensação. Isso levanta a questão de saber se isso é mesmo eficaz. Weren8217t os 908217s e 20008217s forjado com o abuso de opção de ações e de risco para os preços de ações de suco e lembre-se da opção de ações back-dating escândalos Ao confiar em retornos alavancados de opções ou ações restritas, it8217s um pouco incenting o mesmo comportamento isn8217t it E como delineado No meu artigo sobre a venda de chamadas cobertas contra estoque da empresa e opções, os executivos com blocos maciços de ações ainda podem colher um dia de pagamento a curto prazo não importa o que os preços das ações fazem. E na medida em que aplacar mainstreet, pode ter o efeito oposto. Com muitas empresas de Wall Street dobrando e triplicando seus preços de ações durante o ano passado durante a recuperação, os funcionários que foram recompensados com ações em vez de dinheiro estão olhando para enormes arrecadações quando o período de carência expira. Assim, em vez de um comerciante sênior Goldman tendo em 700K em compensação total no próximo ano, pode ser algo como 2,9 milhões por causa do aumento sem precedentes em ações a partir do preço de concessão. O Congresso começará então tudo de novo com a indignação fingida e a pergunta: 8220Por que esses gatinhos de Wall Street estão sendo compensados por tantas ações? Há certamente algo a ser dito sobre clawback provisões que algumas empresas colocaram no lugar, o que surpreendentemente, Jamie Dimon disse que já foi executado em mais de um funcionário da JPMorgan. O que uma cláusula de clawback faz é que permite ao boardCEO determinar que a compensação anteriormente concedida pode ser retomada se os comportamentos que levaram a tal compensação foram inadequados. Por exemplo, se o chefe de uma unidade assumiu riscos excessivos ou desempenho inflacionado de alguma forma para aumentar o valor das ações que foram exercidas, então a cláusula de clawback poderia mandar o retorno desses fundos. A coisa sobre uma provisão do clawback é que poderia apenas como fàcilmente ser aplicada à compensação de dinheiro. Eu realmente questiono se isso importa. Como o governo invocou essa mentalidade para firmas financeiras, resgatou a indústria automobilística, resgatou os proprietários de imóveis que assumiram hipotecas exóticas e virtualmente qualquer outra pessoa com fundos de lobby ou uma base de voto, há agora um forte histórico de resgates e preconceitos Para a tomada de risco com o entendimento de que existe uma rede de segurança. Eu também questiono se pagando em estoque vai realmente fazer alguma coisa para resolver a compensação que tão irrita rua principal. Talvez, se os esforços do Congresso fossem direcionados para a criação de emprego e para evitar que os terroristas explodissem aviões, seríamos mais prósperos e seguros. Mas, em vez disso, eles estão se concentrando em proibir grandes comerciais de TV e quanto as pessoas na indústria privada são pagas (sim, eles querem supervisão sobre bancos que nem precisam nem participam do TARP). Artigos relacionados
No comments:
Post a Comment